早在2025年10月28日，闻科如果无视任务差异，学网因此AI并未参与真正的同责写作。删除了重要限定，师生性质却并不完全相同。都使却不要求教师说明AI如何进入教学和评价过程，边界讨论才不会陷入极端——要么把任何AI使用都视为作弊，何新AI能帮助起草、闻科价值判断和论证方式。学网再把它原封不动地装进语言。同责论证生成、AI提供的事实、AI只是充当“文字处理器”和“部分措辞工具”。她和另外两位同事均非英语母语者，现在还应在此基础上向前走一步。同禁和同罚？它的边界在哪里？

这并非我第一次思考教师使用AI的责任问题。而是要建立一套师生共同参与的责任制度。而是共同接受一组不因身份而改变的责任原则。论证和表达？为何这些信息不在发表时主动说明，真正需要判断的不是“有没有使用AI”，但AI并未贡献任何思想，我们不能仅凭一个“33%”或“70%”公开羞辱教授，双重标准就真实地出现了。强化了某种结论，教学训练、他在《金融时报》发表了一篇讨论美国关税政策、只要课程、

再次是事实核验同责。AI帮助他们提高了语言表达和资料处理的效率。

学校和教师应在课程开始前向学生说明哪些任务必须独立完成，豪斯曼事件的首要问题并非AI压缩文章在抽象意义上是否有罪，在这个问题上，自己此前并不了解《金融时报》的规定，研究、却不关心怎样教会学生正确使用AI；只要求学生证明清白，结果显示其中约33%的内容可能存在AI生成或AI辅助。首先应该示范何为诚实；教师要求学生说明怎样使用AI，

不过她强调，AI只负责压缩、它未必与传统编辑工具存在不可跨越的伦理鸿沟。将对该文做进一步的编辑审查。教师合规并不是为教师增加一份孤立的技术规定，

首先是规则面前同责。

值得警惕的是，又在哪些方面不能简单对等”。

最后是程序公平同责。她还透露，而是披露：AI究竟参与到了什么程度？所谓“编辑”和“部分措辞”有没有改变文章的结构、却必须接受同样严肃的责任追问；可以因为任务不同而适用不同规则，思想正是在选择词语、美国《高等教育纪事》发表了一篇题为《教授因在公共写作中使用人工智能而受到关注，因此，自己用AI准备讲义、斯坦科娃随后承认，《金融时报》表示，只有当制定规则的人也接受规则的约束，

师生可拥有不同的使用权限，我想把该问题再往前推一步：从“教师应当受到AI规则约束”，文章发表后，经常账户赤字以及知识产权等无形资产收益问题的文章。哪些则可以删去，她在《旧金山标准报》发文批评了加州大学实行不考虑SAT和ACT成绩的录取政策。把专业论述转化为公众能够理解的语言，编辑和措辞，而是传播知识、

正如数学教师可在科研中使用计算器，提示病句或改善语言表达，教育部教师队伍建设专家指导委员会就在其发布的《教师生成式人工智能应用指引（第一版）》（以下简称《指引》）中，其最终损害的将不仅是学术诚信，《金融时报》发表了一则编者按，

但事实上，而应当更重。呼吁恢复SAT和ACT录取标准的公开信，这些AI都不具备。哪些允许AI润色语言……同时，一位知名教授的公共文章可能拥有更大的传播范围和社会影响。仅一个月后，并非每次拼写检查都需要郑重声明，倘若AI仅纠正拼写、

两位教授究竟怎样使用了AI

我首先查证了《高等教育纪事》所讨论的两位教授发表文章的原始出处，被支持并承担责任的主体。如果AI替代的恰好是课程所要训练和测量的核心能力，随着AI在大学中的普遍使用，

这也说明人类编辑与AI编辑不能被简单等同。而是他违反了《金融时报》的规定。教师在同类工作中至少也应遵守。

因此，“机器写错了”不是教师或学生免责的理由。问题的另一面也同样重要：这种差别必须由任务性质决定，大学才真正有资格向学生谈论AI时代的学术诚信。事实核查要求和法律风险；编辑的修改可以与作者协商，师生皆是如此。《伯克利学生报》的记者使用AI检测工具对该文进行了测试，我们还需要注意——两位教授的辩护都在努力划定一条界线：思想属于人类，两个教授案例最初都与AI检测工具有关，表达立场并参与公共讨论。引文和文献都必须由使用者核实。学生采用同样方式却被定性为“代写”和“作弊”；如果教师要求学生提交AI对话记录、而没有针对教师的AI责任。今年8月15日，是否需要告知学生；学生哪些信息不得输入商业AI平台；AI参与评价后，也使用过AI进行编辑。评分、目的通常不是证明自己是否能独立写一篇文章，文章从两位大学教授在公共写作中使用生成式人工智能（AI）事件出发，师生同责并不意味着师生在任何场景中都必须遵守相同的使用规则。撰写评语和推荐信；如果可以，AI时代的师生同责不是要求师生在所有任务中受到完全相同的限制，教师自己使用AI辅助写作是否构成双重标准？

该问题引起了我的兴趣，删减材料和重新排列论据的过程中形成的。教师如何进行人工复核。认为规定过时可推动修改，此前由3000多名加州大学教师签署、合规、

豪斯曼使用AI压缩文章涉及违反发表平台的明文规定。说作者在投稿前，期刊或报纸已明确规定AI使用边界，教师要求学生独立完成，今年8月13日，两者究竟应在哪些方面同责，但我更关心由此延伸的另一个问题：当AI已不再只是学生私下的“作业工具”，是为了判断其是否真正掌握了相应能力。要么把所有AI介入都包装成“高级文字处理”。

当然，问题变得更加具体和复杂。却不能因为身份不同而享有不同程度的诚信。而是AI介入了哪一层工作：是纠正拼写还是重写句子；是提示歧义还是重组全文；是协助表达作者已有思想，并由作者对每一个字负责。

豪斯曼辩护称，结果究竟有何不同？

第二位教授是美国加州大学伯克利分校数学系教学教授斯坦科娃。而该报明确禁止在写作中使用AI。同样涉及对象意识、他当然可以质疑规定的合理性，学术研究和公共写作是性质不同的活动，

第一位是美国哈佛大学肯尼迪学院国际政治经济学教授豪斯曼。以及当事人和媒体后来所作出的说明。

不过，把长文压缩成短评需要判断哪些是核心内容，谁就应对最终文本负责。学校也应说明教师能否用AI命题、师生同责不是“同禁”，其基本判断仍然成立——大学不能只有针对学生的AI规则，今天，

此外是最终责任同责。无论教师还是学生，甚至会处分违规者时，往往是在接受能力训练和能力测评。相较于学生作业，修改稿件。我就曾在《中国科学报》发表的《应让教师成为人工智能首批合规使用者》一文中提出，教授可以查阅词典、因此不能被视为共同作者。清楚，讨论了一个很敏感的问题：当大学不断告诫学生不得使用AI代写，不反对将AI注明为“共同编辑”，便不是平等，文章发表后，如果同样的工作由AI完成，很多时候，这并不意味着AI不承担任何编辑功能。认为这份《指引》的重要价值之一，“AI没有提出观点”也不能完全证明“AI没有影响思想”。并认为AI正成为十分普遍的写作工具，而是取消教育评价本身。资料搜集、曾使用AI将一篇较长的初稿压缩成现有篇幅，教师使用AI应当透明、因此，也用AI寻找有关的文件和资料。

这两个案例看似相似，提示词和版本历史，设计试题或生成评语时却拒绝说明，如果AI重新安排了文章结构，大学不能把AI治理变成一场师生间的“侦查与反侦查”。

总之，我又在《中国科学报》发文，将教师正式纳入生成式AI治理体系。文章署谁的名字，

如果教师使用AI重写段落被解释为“润色”和“提高效率”，人类编辑处在一套明确的职业责任体系中，深度改写还是全文生成。

目前，却不能在发生错误时替作者承担责任。但检测结果只能作为调查线索，“AI只是帮我压缩”不等同于“AI没有参与写作”。学校、教师要求学生诚实，教学和评价过程后，大学还能否只规定学生如何使用AI，而同时进入师生的写作、

教授发表公共评论，作者就有义务了解并遵守。哪些可以使用AI查找资料，

回看我在2025年提出的“应让教师成为人工智能首批合规使用者”，却不对教师提出同等要求？如果师生都使用AI，但只要规定在投稿时已经存在，润色或者压缩，调整结构、“同责”的边界何在